225.7.29（記者/胡永承立院報導）當警察來敲的不是壞人的門，而是說真話的人 ，油不得你—一支批評政府食安政策的影片，讓兩名刑警，敲了製作人的家門。 當事人不在，只有年邁父親應門。反問：「你們到底憑什麼？」事後製作人人回電，警察才問：「影片是不是你做的？」、「願不願意下架？」 試想：如果是你，網路上發布一支批評政府政策的影片，警察找上你家、向你不知情的爸媽質問⋯你會有什麼感受？ 疑惑的是：當他反問：「是誰要我下架？有人提告嗎？」—警察，沒有回答。 且事後，經民代和輿論揭露，警方立刻改口—「不需要做筆錄了。」 一句「不需要了」，把所有破綻攤在陽光下。如果真有犯罪、真該偵辦，怎麼會因為被披露就縮手？ 答案只有一個：當初，根本就沒有足夠的理由登這個門(查水表)。 前陣子，我還在幫退休警察打官司，替他們爭年金、爭尊嚴。我是真心疼惜這身制服—別人往家裡跑的時候，是他們往危險裡衝。 正因疼惜，我更痛心。因為有人把這身應該保護人民的制服，拿去對付說真話的人民。這是消耗人民對警察的信任。 我也要特別講「#對家屬施壓」，這完全逾越程序正當性的紅線。 法律上，通知、調查應該對「當事人本人」為之。經民代轉述，現場曾說出「要把人帶回去」，讓老人家驚慌；警方事後表示「只是客氣地建議評估」。 兩個版本兜不攏，哪一個才是真的？可能要公開現場密錄器，才能確認。 更別說，員警登門時，沒有搜索票、沒有拘票、連一張通知書都沒有。如果硬要「帶人回去」，就真得踩到程序紅線了。 但真正可怕的是那份恐懼。它會留在人民的心裡，揮之不去。 從此，你在按下影片「發布」前，會先想一下：「警察會不會來敲我的門？」 當人民開始這樣自我審查，言論自由，就已經死了一半。 而且，這早就不是第一次了！ 去年，一網友PO「陳菊走了？」—注意，後面還帶有問號。警方竟然在深夜火速登門、把人帶回問話、依社維法送辦。最後連地院法官都看不下去，裁定不罰。 問號不行、諷刺影片也不行，下一個會是誰？ 今天他們敲的是「油不得你」製作人韋淳祐家的門；明天，會不會是你、我，或是我們孩子按下「發布」鍵後，傳來的敲門聲？ 今天，內政部警政署就查水表爭議，向內政委員會提交報告，但內容處處為濫權擦脂抹粉： 第一，#有沒有要求下架成羅生門 報告澄清「沒有『強制』下架」。但請教各位：「問你要不要下架」跟「強制你下架」，根本是兩回事。 如果沒有要下架，為什麼（早先通報社群平台）還派刑警、無預警登門、第一句就問：「願不願意下架」？ 用「沒有強制」來掩飾「實質威嚇」，這完全是在玩文字遊戲。 第二，#借社群平台的手 #行言論審查之實 報告自己承認，警方主動通報社群平台要求審查。一邊喊著「下架是平台決定的，警察沒有權力」，一邊搶先伸手去按平台的檢舉鈕。 這叫什麼？就是政府借企業的手，去審查一則批評自己的言論。 第三，報告一口氣列了五個條文 登門時，當事人問，警方明明講不清楚案由(也就是調查的罪名)，事後，報告卻能湊出五條法條—這不是依法辦案，而是先把人辦了，再回頭找法條。 況且其中列的誹謗罪是告訴乃論，沒有當事人提告，警察怎麼主動辦。 第四，AI配音本身不等於犯罪 內政部報告指出，鑑識工具發現影片配音的語速、音色、呼吸節奏及聲音特徵異常，具有「疑似AI生成特性」。 先跟各位報告，用AI配音不當然違法。關鍵是：影片是否足以使一般人誤信是本人發言、是否有冒用身分的故意，及是否造成具體損害。 不能只因影片用AI創作、內容又批評政府，就直接當成犯罪嫌疑人。 第五，「疑似AI生成」不能直接推導出「深偽犯罪」 報告自己承認：是否成立犯罪，仍須由司法機關認定。也就是，目前鑑識只能支持「可能使用AI」，不能直接證明影片構成偽造文書、誹謗或其他犯罪。 既然犯罪是否成立仍有高度爭議，警方為什麼選擇侵門踏戶，而不是先以正式通知本人說明？ 這才是警政署必須回答的問題。 #警察是全民的保母 #不是總統的管家。 當警察開始把矛頭，對準批評政府的人民，那一刻，他手裡抱的就不是法律，是權力。 接獲檢舉，不等於可以隨便登門帶人。 當警察的手，伸向了人民對政府的批評，這一步一旦跨過去，我們離戒嚴，就不遠了。